Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/13302 K.2010/15653

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Müdafii tarafından vücudundaki hareket kısıtlılığı nedeniyle malulen emekli olduğu bildirilen ve atılı suçu kabul etmeyen sanığın, soruşturma aşamasında verdiği 02.04.2004 tarihli ifadesinde, tutanağa konu evde annesi, kardeşleri Vardet ve Meral ile birlikte yaşadığını, evin reisinin Vardet olduğunu sayaca onların müdahale etmiş olabileceğini savunması karşısında; ortak kullanılan evin elektrik ve diğer giderlerinin kimin tarafından karşılandığı sanık ve adı geçen kardeşleri ile annesinden sorulup, gerekirse bu konuda zabıta araştırması da yaptırılarak,

suçun işlenmesinde yararı bulunan kişi belirlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Kabule göre de

1- Sanık hakkında 765 sayılı TCK’ nın 491/ilk maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açılıp, 5237 sayılı TCK’ nın 142/1-f, 145. maddeleri uyarınca da görevsizlik kararı verildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden 765 sayılı TCK’ nın 492/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle CMK’ nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın adli sicil kaydına esas ilamların silinme şartları gerçekleştiğinden engel teşkil etmedikleri anlaşılmakla, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,