KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2009/1635 E., 2010/2680 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Şubat 2010
- Mahkemesi
- Çocuk Mahkemesi
- Suç
- Elektrik hırsızlığı
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
138 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık ile katılan kurum vekiline uzlaşma talepleri olup olmadığı sorulmadığı halde, sanığın suçu ve uzlaşmayı kabul etmediğinden bahisle 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24.maddesinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle uygulanmadığı anlaşılmakla; usulüne uygun uzlaştırma işlemlerine girişilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması
2-Sanık savunmasında kaçak elektrik miktarının ev sahibi tarafından ödendiğini bildirmesi karşısında; bu hususun katılan kurumdan sorulup araştırıldıktan sonra ödenmiş olduğunun anlaşılması halinde 5237 Sayılı TCK.nun 168.maddesinin uygulanması olanağının bulunup bulunmadığının ve bu duruma bağlı olarak da, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2009/1635, K. 2010/2680, 4 Şubat 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama