Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/17628 K.2010/19735

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kaçak elektrik tespit tutanağının, aslına uygunluğu onaylanmadan hükme esas alınması suretiyle, 5271 sayılı C.M.K.nın 169.maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık savunması ve bilirkişi raporunda sayacın mühürlü olduğunu belirtilmiş ise de; sayacın tespit tarihinde mühürlenmiş olabileceği ve kaçak elektrik tespit tutanağındaki sayacın seri numarası ile mühürleme tutanağındaki sayacın seri numarasının da farklı olduğunun anlaşılması karşısında suça konu 1.......... seri numaralı sayacın suç tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın mühür bozmak suçu bakımından hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanığın adli sicil kaydındaki erteli sabıkasının 765 Sayılı TCK.nun 95. maddesinin 2.fıkrası uyarınca esasen vaki olmama şartlarının gerçekleştiği gözetilerek hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,