Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/19677 K.2010/26639

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesine göre, hükmolunan dilekçe yazma ücretinin katılan kurum yerine vekiline ödenmesine karar verilmesi,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan Yüksekova Sulh Ceza Mahkemesinin 13.11.1998 tarih, 1998/160 esas, 1998/167 karar sayılı erteli mahkumiyetine konu meraya tecavüz suçunun 21.12.2000 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4616 sayılı Kanun kapsamında olduğu gözetilmeden 765 Sayılı TCK.nun 95/2.maddesi gereğince aynen infazına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

Karar içeriğindeki "Sanığa Yüksekova Sulh Ceza Mahkemesinden verilmiş 13.11.1998 tarih ve 1998/160-167 esas karar sayılı 29/12/1998 tarihinde kesinleşmiş 507.222 TL ağır para cezasına ilişkin ertelemenin 765 sayılı TCK.nun 95/2.maddesi uyarınca düşülerek aynen infazına, karar kesinleştiğinde bu hususta Mahkemesine müzekkere yazılmasına" ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve 100 TL dilekçe yazma ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmesi suretiyle,