Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/22079 K.2010/30595

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan idare tarafından düzenlenen 05.04.2005 tarihli tespit tutanağı, tutanak düzenleyicisinin beyanı, keşif ve bilirkişi raporuna göre, tarımsal abonenin bulunduğu tarla üzerindeki eve giden antigron kablolardan bir tanesinin üç fazlı tarımsal abonenin sayacının giriş kısmına bağlı olduğu, bu durumda kaçak çekilen kabloya bağlı kullanılan elektriğin sayaç tarafından kaydedilmeyeceğinin saptanması,

sanığın sayacının yandığı ve yeni sayacı takan ismini bilmediği elektrikçinin yanlış bağlantı yaptığını, daha sonra Tedaş görevlilerinin gelip sayacı mühürlediklerini ve suça konu sayacın bulunduğu evde yaz mevsiminde 2 ay kaldığını savunması karşısında, sayacın mühürleme tutanağı getirtilip, kaçak hattın varlığına rağmen mühürleme işlemini yapan görevli tanık olarak dinlenip, sanığın savunması araştırılıp, tespit tarihinden öncesi ve sonrasına ait bir yıllık tüketim belgeleri getirtilip, sanığın evinde bulunan elektrikli aletlere göre, tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip,

ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı araştırılıp ve suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,