Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/2404 K.2010/3189

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

06.12.2005 günlü sayacın tansiyon köprüsü düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı, sanığın suçlamayı inkar eden savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip sayacın evin neresinde olduğu, müdahaleye açık olup olmadığı belirlenip, sanığın sonradan evden taşınmış olması da dikkate alınarak bilirkişi tarafından tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kaçak tespiti sırasında belirlenen kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığının, sadece katılma istemini içeren 17.10.2006 havale tarihli dilekçesini celse arasında ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Gerekçeli kararda, iddia makamının esas hakkında görüşünün gösterilmemesi ve hükme esas alınan ve reddedilen delillerin denetime olanak verecek şekilde ortaya konulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 230. maddesinin 1. fıkrası (a) ve (b) bentlerine aykırı davranılması,