Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/25584 K.2011/2071

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında engel sabıkası olduğu halde, cezasının 647 salılı yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilemesi ve tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 765 Sayılı TCK.nun 81. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

1-İddianame tarihinden önce sanık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, ödenmiş ise; ödenen miktarın normal tarife üzerinden hesaplanacak bedeli karşılayıp karşılamadığı araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 523/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığının, sadece katılma istemini içeren 12.10.2005 havale tarihli dilekçesini celse arasında ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararda yargılama giderlerinin dökümünün yapılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 324 maddesine aykırı davranılması,