Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/26118 K.2010/33668

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin ‘a’ bendinde yazılı ‘kasıtlı bir suçtan mahkum olmama’ nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,

Hükümde sanığın kaçak elektrik tüketim bedelini dava açılmadan önce ödememesi nedeniyle sanık hakkında 765 sayılı TCK.nın 523.maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de, hükmün gerekçesinde söz konusu maddenin uygulanmasına karar verildiğinin belirtilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirleri İnfazı Hakkındaki yasada Cumhuriyet Savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, 647 sayılı yasanın 5/5 maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,