Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/26639 K.2010/32713

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan kurumun mühürleme tutanağına rastlanmadığını bildirmesi karşısında; D.. D.. mührü ile mühürlü bulunmayan sayacın Bakanlık (vekalet, müfettişlik) mühürleri bozularak numaratörüne müdahale edilse bile bu durumda kaçak elektrik kullanma suçunun, 765 sayılı TCK.nın 491.maddesinin ilk fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sayacın imalatı ile ilgili olan Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan sayacın Bakanlık mühürlerine ve numaratörüne müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle sanığın yazılı şekilde 492/2.maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Katılan vekilinin duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle katılan idare lehine dilekçe yazma ücreti yerine yazılı şekilde 450 YTL. vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi,