Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/27162 K.2010/32242

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen kararın temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan verilen kararın temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 23.11.2006 tarihli tutanakta sayaç kapak mührünün olmadığının, kapağın sökük ve gerilim kancasının düşük, vidasının kayıp olduğunun belirtilmesi, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, sayaçtan aynı zamanda alt kattaki iş yerine hat çekilmek suretiyle elektrik alındığının bildirilmesi karşısında; alt kattaki iş yerine elektrik veren hattın ne zaman çekildiği araştırılarak,

mahallinde keşif yapılıp sanığa ait evin ve alt kattaki iş yerinin kurulu güce göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, tutanak öncesi ve sonrası birer yıllık tüketim föyleriyle karşılaştırılarak, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı, kaçak kullanımının ne zaman başladığı konularında bilirkişiden görüş alınması ve sanığın evindeki sayaçtan elektrik verilen alt kattaki iş yerini tutanak tarihinde kimin işlettiği araştırılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan;

yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,