Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/2814 K.2010/2808

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında tarımsal sulamada kullandığı sayaca film sokmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulması, anığın kaçak elektrik kullanmadığını savunması karşısında.

Kaçak kullanım süresi içinde sulama mevsimi, sulanan alan, sulama süresi, yetişen ürünün kaç kez sulanması gerektiği göz önüne alınarak normal kullanıma göre tüketilebilecek elektrik miktarı uzman bilirkişiye hesaplattırılarak, tüketim belgelerindeki tüketim miktarı ile karşılaştırılarak, aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra bariz bir artış olup olmadığı,

kaçak kullanım iddia edildiği dönemdeki asgari tüketim miktarından sayaca yansıyan tüketimin çıkarılmasından sonra bulunacak gerçek tüketim miktarının normal tarifeye göre değerinin belirlenmesi konularında uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken soyut değerlendirmeyi içeren bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9.maddeleri uyarınca sanığın elektrik hırsızlığı ve mühür bozma eylemlerinin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK.nun tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanarak sonuçların belirlenmesi, bu şekilde belirlenen suçun cezalarının karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun

saptanması gerekirken, açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek beçimde cezalar hesaplanıp sonuçlar belirlenmeden ve mühür bozma suçunun 5237 sayılı TCK.nun 203.maddesinde düzenlenen yaptırımın seçimlik ceza olması sebebiyle, tercih olunacak ceza belirlendikten sonra hangi Kanunun sanık lehine olduğunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden soyut olarak 765 sayılı TCK.nun lehe olduğu belirtilerek hüküm kurulması,