Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/28267 K.2010/33382

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

30.03.2005 tarihli mühürleme tutanağı ve aynı tarihli kaçak elektrik tüketimi görgü ve tespit tutanağında, sanığın işyerindeki sayacın gerilim kancasının düşük olduğunun belirtilmesi, 30.03.2005 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen görevlilerden olan tanık ... ’in, sanığın işyerine borcundan dolayı elektriği kesmeye gittiklerinde sayacın tüketimi kaydetmediğini fark ettiklerini, sayacı mühürleyip elektriği kestiklerini, kaçak elektrik tespit tutanağını düzenleyen görevlilerden olan tanık ... ’ın ise, sayacın gerilim kancası düşük olarak tüketim yaparken tespit yaptıklarını beyan etmesi karşısında,

sanığın kaçak elektrik kullandığı sabit olduğu ve hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiş, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 491/ilk ve 522/1. maddeleri uyarınca hükmolunan cezada aynı kanunun 523/1. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu bulanan hapis cezasının 20 gün yerine 2 ay olarak yanlış yazılması ise, sanık hakkında hükmolunan hapis cezası 647 sayılı kanunun 4. maddesi uyarınca paraya çevrilirken 20 gün üzerinden hesaplama yapılarak sonuç cezanın doğru tayin edilmesi