Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/2849 K.2010/3412

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilip, 12.01.2007 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 12.03.2007 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmış ise de, gerekçeli kararın sonunda başvurulacak kanun yolunun şeklinin gösterilmemesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 34 maddesine aykırı davranılması karşısında sanığın öğrenmekle hükmü temyiz ettiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve suç tarihinin 07.10.2004 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça konu 70025200 seri nolu sayacın suç tarihinden önce 16.07.2004 tarihinde mühürlendiği dosyadaki sayaç değiştirme evrakından anlaşıldığından tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 Sayılı TCK.nun 7.ve 5252 Sayılı Kanunun 9.maddeleri uyarınca sanığın eylemlerinin uyduğu kabul edilen 765 ve 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerekirken ve özellikle 5237 Sayılı TCK.da meydana gelen zararın miktarı nedeniyle artırımı öngören bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, 5237 Sayılı TCK.nun sanık lehine olacağı gözetilerek, açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükmün gerekçesinde Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasına yer verilmemesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 230.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendine aykırı davranılması,