Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/29957 K.2011/143

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında "14.03.2002" tarihli suç tutanağı ile ilgili yapılan kovuşturma sonucunda verilen kararın temyiz incelemesinde;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında "18.11.2005" tarihli suç tutanağı ile ilgili yapılan kovuşturma sonucunda verilen kararın temyiz incelemesinde;

Sanığın sayaçlı ve abonesiz şekilde elektrik kullandığının iddia edilmesi halinde suç işlemek kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenmesi ve bunun içinde, hangi tarihten itibaren sayacı kullandığının buradaki kurulu güç ile abone olunmadan takılan sayacın gösterdiği tüketim miktarı arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının sanığın tutanak tarihinden sonra abone olmak için müracaat edip etmediğinin ve kaçak bedelini ödeyip ödemediğinin saptanması gerekir.

Sanığın tutanağa konu işyerini 2000 yılının 9. ayında eczane olarak çalıştırmaya başladığı, ilk olarak abonesiz elektrik kullanmak suçundan C.Savcılığınca zamanaşımından dolayı takipsizlik kararı verilen 28.02.2001 tarihli suç

tutanağının düzenlendiği bu tutanağa rağmen sanığın abonesiz olarak ve elektrik bedeli ödemeksizin elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerdine ikinci olarak 14.03.2002 tarihli suç tutanağının düzenlendiği ve abonesiz olarak elektrik kullanma yönündeki ısrarını devam ettiren sanık hakkında son olarak 18.11.2005 tarihli üçüncü suç tutanağın düzenlenmesine karşın sanığın abone olmadığı ve kaçak bedelini de ödemediğinin anlaşılması karşısında yaklaşık 5 yıl süreyle abone olmaksızın ve elektrik bedeli ödemeksizin elektrik kullandığı anlaşılan sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiği sabit olduğundan atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,