Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/30266 K.2011/124

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa C.Savcılığınca soruşturma aşamasında 31.01.2006 tarihinde uzlaşma teklif edildiği ve sanığında uzlaşmak istemediğini beyan ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki 2-a numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 125.maddesinde düzenlenen gıyapta hakaret suçunun oluşması için en az üç kişiyle ihtilat edilmesi gerektiği, tanık olarak dinlenen Erkan ve Adem'in sanığın katılanlara hakaret ettiğini beyan etmelerine karşın sanığın ihtilat ettiği üçüncü kişinin olup olmadığının araştırılmadığı anlaşıldığından, tanık Erkan'ın beyanında adı geçen Atalan beldesi belediye başkanı ile tanık Adem'in beyanında bahsettiği 5-6 kişinin kim olduğu tespit edilip tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere olayın meydana geldiği Düziçi İlçe Jandarma Komutanlığına ait bahçenin aleni yerlerden olmadığı gözetilmeyerek sanığa verilen cezanın TCK.nun 125/4.maddesi uyarınca artırılmasına karar verilmesi,

3-5237 sayılı TCK.da adli para cezalarının toplanacağına dair bir hüküm bulunmamasına karşın sanığa verilen cezaların toplanmasına karar verilmesi,

4-5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekir.

Sanığın sabıkasına esas Düziçi Sulh Ceza Mahkemesine ait 15.04.2003 tarih, 84-72 sayılı ilamın 2821 sayılı Kanunda 5728 sayılı Kanunla 23.01.2008 tarihinde yapılan değişiklikle idari para cezasına dönüştüğü ve katılanların tazminat taleplerinin bulunduğunda dair dosyada delil olmadığı gözetildiğinden sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat değerlendirilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, sanığın cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceğine dair kanaat elde edilmediğinden bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,