Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/30295 K.2010/34322

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında sayaçsız elektrik kullandığına dair tutanak tutulması ve suç tarihinden önce de elektrik hırsızlığı suçundan hakkında kesinleşen mahkumiyet hükümleri bulunması, dosya içerisinde bulunan ve sayacın mühürlendiğine dair 120785 numaralı tutanağının 22.12.2002 tarihli olduğunun yine sayacın mühürlendiğine dair 164940 numaralı tutanakta ise tarih bulunmadığının anlaşılması karşısında; sayacın suç tarihinden önce kurum tarafından sökülüp sökülmediği ve sökülmüş ise elektrik hattının mühürlenip mühürlenmediği şikayetçi kurumdan sorulup varsa buna dair belgeler getirtilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde 765 sayıl TCK’ nın 492/2. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Usulüne uygun verilmiş bir katılma kararı bulunmadan, şikayetçi kurum vekilinin duruşma tutanaklarında ve gerekçeli karar başlığında katılan vekili olarak yazılmasının katılma kararı anlamına gelmeyeceği gözetilerek, katılma kararı verilmediği halde, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmolunması,

3- Sanık müdafiinin 26.04.2007 tarihli oturumdaki lehe hükümlerin uygulanması isteğinin 765 sayılı TCK’ nın 59. maddesini de içerdiği halde bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,