Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/30740 K.2010/33220

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan kurumun 14.03.2007 tarihli cevabı yazısında sanığın kaçak elektrik bedelini taksitler halinde ve en son taksidi 19.10.2006 tarihinde ödemiş olduğunun belirtilmesi, sanık hakkında 24.03.2006 tarihinde kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında;

soruşturma evresinde bilirkişi tarafından tespit edilen kurulu güce göre kullanma süresi gözetilerek kaçak olarak tüketilen kaçak elektrik bedeli cezasız olarak normal tarifeye göre yönetmeliklere uygun biçimde bilirkişiye hesap ettirildikten sonra sanık hakkında kamu davası açılmadan yapılan ödemenin bilirkişi tarafından cezasız olarak normal tarifeye göre hesaplanacak kaçak elektrik bedelini karşılayıp karşılamadığı belirlenip sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1.maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği tespit edilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-İddianamede sanık lehine uygulanması istenen 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmaması nedeniyle ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 226.maddesine aykırı davranılması, 3-Katılan kurum vekilinin duruşmalara katılmadığı ve sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiği anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan kurum lehine dilekçe yazma ücreti yerine maktu vekalet ücreti verilmesi,