Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/36166 K.2011/4138

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

17.04.2004 tarihli kaçak su tespit tutanağına göre oturduğu evde ASKİ görevlileri tarafından yapılan kontrolde “abonelik olduğu halde sayaç yerine ara boru takarak kaçak su kullandığı” tespit edilen sanığın 02.05.2006 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığındaki savunmasında “ 4 yıldır bu adreste oturduğunu, eve girdiğinde sahipsiz, eski dökük bir yer olduğunu, tamiratını yaptırarak oturmaya başladığını, ev sahibinin evi ile ilgilenmediğini, ara boru takıp kaçak su kullanmadığını” belirttiği, ancak , 25.01.2007 tarihli duruşmada “ bu adrese 2004 yılında taşındığını,

kırık dökük olan evi tamir ettirerek ASKİ'ye bildirerek sayaç taktırdığı ” yönündeki savunmasını kısmen doğrulayan ve sanığın komşuları olan tanık A. Y. “ sanığın bu eve 2004 yılı bahar aylarında taşındığını”, tanık T.

O.I ise “ sanığın kırık dökük vaziyetteki evi tamir ederek 2004 yılı Şubat-Mart aylarında taşındığını ” belirtmesi karşısında; sanığın belirtilen adreste hangi tarihler arasında ikamet ettiği hususu kolluk aracılığıyla araştırılıp, tutanak tanıkları dinlenerek, yakınan kurum tarafından sanık hakkında kaçak su bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine itiraz ile ilgili olarak verilen Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/541 esas 2006/1255 karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu da getirtilip incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile sanığın beraatine karar verilmesi,