Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/44040 K.2010/23857

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan-sanık ... ... müdafiinin temyiz isteminin “sanık müdafii ” sıfatıyla sanık ... ... hakkında katılan ... ...’a karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü ile birlikte “katılan vekili “ sıfatıyla diğer katılan-sanık ... ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından açılan şahsi davaya konu eylemlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Katılan-sanıklar ... ... müdafiinin “katılan vekili “ sıfatıyla ... ... hakkında karşılıklı hakaret ve kasten yaralama suçundan açılan karşılıklı şahsi davaya konu eylemler üzerine Beyşehir Sulh Ceza Mahkemesinin 17.11.2003 tarih ve 2003/184 esas 2003/453 karar sayılı ilamıyla sanık ... ... hakkındaki hüküm temyiz edilmeyerek kesinleştiği,

O Yer Cumhuriyet Savcısının diğer katılan-sanık ... ... hakkındaki kurulan hükme yönelik temyiz istemleri üzerine Dairemizin 13.02.2006 tarih ve 2005/4020 esas 2006/ 1903 karar sayılı ilamı ile hüküm sadece sanık ... ... yönünden bozulması üzerine yeniden esasa kaydedilen dosya üzerinden yürütülen yargılama sonucunda temyize konu 10.05.2007 tarihli hükümde sanık ... hakkında hüküm kurulduğu diğer katılan-sanık ... ... hakkında kurulmuş bir hükümde de bulunmadığından katılan-sanık ... ... müdafiinin “katılan vekili” sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK’un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE;

II-Yakınan-sanık müdafiinin “sanık müdafii” sıfatıyla sanık ... ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanık ... ... hakkında hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türü ile manevi tazminat miktarına göre hükmün; 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1 ve HUMK.’nun 427.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık ... ...

müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun’un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE;

III-Yakınan-sanık müdafiinin sanık ... ... hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, olayda şikayetçinin bir tazminat talebi olmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre yakınanın sanığa yüklenen suçtan ... maddi bir zararı da bulunmadığı gözetilmeden “ sanığın katılanın zararını karşılamak istemediğini beyan ettiğinden” biçimindeki 5271 sayılı CMK. nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMK.’nun 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,