Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/44059 K.2011/9167

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdur H.. F..'in 02.10.2006 tarihli duruşmada "beni dövenden şikayetçiyim, sanık bana vurmadığı için sanıktan şikayetçi değilim" dedikten sonra yakınan vekilinin "müvekkil olayı karıştırmıştır sanıktan ve diğer 4 kişiden şikayetçi olup olmadığının tekrar sorulmasını talep ediyoruz" şeklindeki talebi üzerine yakınan bu kez "gerek sanıktan gerekse diğer 4 sanıktan şikayetçiyim" şeklindeki beyanının şikayetten vazgeçmeden vazgeçme niteliğinde olduğu, bu ikinci beyanının geçerli olamayacağı gözetilerek sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Takibi şikayete bağlı olan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaralama suçunun mağduru H.. F..'in kovuşturma sırasında şikayetinden vazgeçtiğinin Anlaşılması karşısında davaya katılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-CMK.nın 243.maddesinin 2.cümlesinde "mirasçıların davaya katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabileceklerinin" düzenlenmesi karşısında kamu davası açıldıktan sonra ancak beyanı alınmadan ve davaya katılmasına dair bir karar verilmeden önce öldüğü anlaşılan müşteki T.. T..'ın mirasçıları olan C.. T.., T. T.G.. T.. ve.Ö.Ç..'ın davaya katılmalarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4- Sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında suçu işledikten sonraki yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği nazara alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCY.nın 51.maddesinde bulunmayan yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

5-Sanığın sabıkasına esas Üsküdar 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2005 tarih 787-511 sayılı ilamının kovuşturma konusu olan suç tarihinden sonra kesinleştiği ve İzmir 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 28.02.2005 tarih, 131-160 ile 153-163 sayılı 3167 sayılı Çek Kanunu'nun 13/1.maddesine muhalefet suçuna ilişkin ilamlarının ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği gözetilerek 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6-Mağdur H.. F.. şikayetinden vazgeçtiğinden dolayı katılma kararı verilemeyeceği ve ölen müşteki Tahir'in mirasçılarının ise CMK.nun 243.maddesi uyarınca davaya katılma hakları bulunmadığı halde lehlerine vekalet ücreti verilmesi,