Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/4477 K.2010/5357

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede; Mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın sorgusunda tutanak öncesin de suçlamaya konu konuttan taşındığını beyan etmesi, getirtilen föy içeriğinden de 11.08.2005 tarihinden itibaren tutanağa konu konutta elektrik tüketimi yapılmadığının belirtilmesine göre; sanığın suça konu evde 11.08.2005 tarihinden itibaren tutanak tarihine kadar fiilen oturup oturmadığı ve evi hangi tarihte boşalttığı hususu mahalle muhtarlığı, ve evin bulunduğu yerdeki komşulardan kolluk güçleri marifetiyle sorulup araştırılarak,

ev sahibinden bu yerde sanığın hangi tarihler arasında oturduğu ve ev sahibinin bu konutu ne zaman satıp devir ettiği sorulup, ayar bakım raporunu düzenleyen rapor mümzii de ayar bakım raporu içeriği konusunda tanık sıfatıyla dinlenip tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuksal durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştıra ve inceleme sonucu sanığın atılı suçtan yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,