Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/48008 K.2011/11134

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sayaç raporuna göre düzenlenen 29.05.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında sayacın kulak mühürlerinin kopartılarak numaratörle oynandığının tespit edilmesi, sanığın suça konu iş yerini Silivri İcra Tetkik Merciinin 23.12.2003 tarihli kararı üzerine 26.04.2004 tarihli tahliye tutanağı ile tahliye ettiğinin anlaşılması karşısında; tutanak tarihinde suça konu iş yerini kimin işlettiği kesin olarak belirlendikten sonra, kurulu güce göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, tutanak öncesi ve sonrası birer yıllık tüketim föyleriyle karşılaştırılarak, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı,

tutanaktan sonra tüketimde belirgin bir artış olup olmadığı, kaçak kullanımının ne zaman başladığı, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güçle uyumlu olup olmadığı konularında bilirkişiden görüş alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,