Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/48536 K.2011/10843

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A)Mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE;

B)Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kovuşturma evresindeki 16.11.2006 tarihli oturuma katılarak kamu davasına katılma isteminde bulunan ve mahkemece katılan olarak kabulüne karar verilen kurum lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti yerine yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

2- Sanık hakkında tayin edilen ve ertelenmesine karar verilen hapis cezası uzun süreli olmasına karşın, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 Sayılı TCK.nun 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş olması,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

Esas No : 2009/48536 Karar No : 2011/10843 Tebliğname No : 2 - 2008/30809