Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/49116 K.2011/12233

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-5275 sayılı kanunun 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesi gereğince sanığın tekerrüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 23.10.2002 tarih,427-419 sayılı kararı ile verilen 189.820.800 TL. ağır para cezasının 100.000.000 lira (100 TL) hesabıyla hapse çevrildiğinde sanığa tayin edilen hapis cezasının tekerrür nedeniyle 1 gün artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı,sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında;hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA),ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;