Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/49166 K.2010/1153

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın sabıkasına esas ilamı nedeniyle verilen cezasının 765 Sayılı TCK.nun 81/1.maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmaıştır, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık müdafiinin 02/11/2006 tarihli duruşmadaki lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması talebi 647 Sayılı kanunun 5.maddesinde düzenlenen cezanın taksitlendirilmesini de kapsadığı halde, bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; katılan lehine hüküm tarihi olan 02/11/2006 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Yazı İşl.Müd.DÇ