Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/50876 K.2011/12410

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan beraat hükmünün katılan vekili tarafından, geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan beraat hükmünün, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Soruşturmanın yapıldığı tarihte geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçunun uzlaşma kapsamında olmaması nedeniyle, sanığın 03.04.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında ve kovuşturma aşamasında 15.05.2007 tarihli oturumda uzlaşmak istemediğine dair ifadelerinin temyiz dışı mala zarar verme suçuna yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığa atılı geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçu 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 253. maddesinin 1. fıkrası b bendi uyarınca;

soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaşma kapsamındaki suçlardan olduğu halde, 5271 sayılı CMK. nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda katılanların bir tazminat istemi bulunmadığı gibi, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle dosyaya yansıyan bir zararının da belirlenemediği gözetilerek, 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinde sayılan diğer nesnel (objektif) ve öznel koşullar değerlendirilip sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden;

mağdurun zararının giderilmediği şeklinde ve sanığın kişilik özeliklerine dair kanaati de içermeyen yetersiz gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Katılan N.. G..’ ün 18 yaşını doldurmaması nedeniyle CMK’ nın 234/2. maddesi gereğince baro tarafından Av. B.. T..’ in kendisine zorunlu vekil olarak atandığı gözetilmeden, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması, 4-Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

5- Hükümden sonra 01.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK ‘ nın 50. maddesinin 6. fıkrasında yer alan “ yaptırımın” ibaresi “ tedbirin” olarak değiştirilerek, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4 ve 9. fıkraları yeniden düzenlenmiş ve 10. fıkrası yürürlükten kaldırılmış olup, yasa değişikliğinin doğrudan hükmedilen ve hapisten çevrilen adli para cezalarının infazına ilişkin farklı rejimleri ortadan kaldırmak amacıyla gerçekleştirildiği,

adli para cezalarının tamamının bu değişiklikten sonra 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceği ve hapisten çevrilen adli para cezasının yerine getirilmemesi durumunda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 50/6. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,