Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/53239 K.2011/13542

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydına esas ilama göre mükerrir olması nedeniyle, TCK’ nın 58/3. maddesi gereğince, mühür bozma suçundan seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilerek temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve kaçak kullanım bedelinin kovuşturma başladıktan sonra ödendiği gözetilmeden elektrik hırsızlığı suçundan TCK’ nın 168. maddesinin 2. fıkrası yerine 1. fıkrası uyarınca indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Atılı suçu kabul etmeyen sanık hakkında “ sayaca film şeridi takmak ” suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenmesi, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, kurulu güce göre ayda 99 kwh elektrik tüketilmesi gerektiğinin hesaplandığı,

incelenen tüketim föylerine göre de tutanaktan önceki 4 aylık dönemde 354 kwh, daha önceki 8 aylık dönemde de 816 kwh tüketim kaydı bulunması nedeniyle tüketimin bilirkişi tarafından hesaplanan kurulu güç ile uyumlu olmasına rağmen, uzmanlık alanı belirtilmeyen bilirkişi tarafından ayrıntılı hesaplama yapılmadan son 4 aylık dönemde ani düşüş bulunduğu ve kurulu güce göre de tüketimin düşük olduğu belirtilerek ve tutanak sonrası tüketimle ilgili bir değerlendirme yapılmadan soyut olarak kaçak elektrik kullanıldığın belirtilmesi karşısında;

keşif sırasında tespit edilen elektrikli cihazların normal kullanımlarına göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı uzman bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak öncesi tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde belirgin bir artış olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken; eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Kabule göre de

1- Mühürleme tutanağının onaylı sureti getirtilmeden, onaysız suretlerinin hükme esas alınması,

2- Elektrik hırsızlığı suçundan hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin TCK’ nın 50/1-a maddesi ile taksitlendirmeye ilişkin TCK’ nın 52/4. maddesinin uygulama sırasında gösterilmemesi suretiyle CMK’ nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Adli para cezalarının taksitler halinde ödenmesine karar verildiği halde taksit aralıkları belirtilmeyerek, infazda duraksamaya neden olunması,