Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/54765 K.2011/23190

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5275 Sayılı Kanunun 108. maddesinin 2. fıkrasına göre, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağından sanığın adli sicil kaydında gösterilen mahkumiyetlerinden en ağırı olan İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2003 tarih, 2002/1171 esas ve 2003/460 karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerekirken Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2005 tarih, 2001/937 esas ve 2005/132 karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve ve yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

T.C.

YARGITAY

... Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca hükmolunan cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine ve hükümlü hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde 5275 Sayılı Kanunun 108. maddesinin 4. fıkrası uyarınca denetim süresinin 1 yıl olarak uygulanmasına karar verilmesi,

2)-Şikayetçi kurumun sanık hakkında açılan kamu davasına katılma istemi bulunmadığı ve katılma kararı verilmediği halde katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“TCK.nun 58/7. maddesi delaleti ile 5275 Sayılı Yasanın 108/4. maddesi gereğince denetim süresinin takdiren 1 yıl olarak uygulanmasına” ve “katılan idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 500 YTL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine” ilişkin bölümlerin hükümden çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle;

Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,