Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/56124 K.2011/33784

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kaçak tespit tutanağında “ sayacın faz giriş ve çıkış uçları ters bağlanarak sayaç diskinin geri döndüğünün ” belirtildiği, suçlamaları reddeden sanığın “önceden sayaç endeks okumaya gelen kurum görevlilerinin salonda bulunan elektrik sayacının dışarıya alınması gerektiğini söylemeleri nedeniyle seyyar elektrik ustası getirtip sayacı dışarı aldırdığını, ancak çalışmalar sırasında elektrik kesilince işin yarım kaldığını, elektrik ustasının başka bir yere gittiğini, daha sonra elektrik gelince kendisini aradıklarda açıkta bulunan kabloları birbirine bağlayabileceğimizi söylemesi üzerine bağlantıyı yaptıklarını,

yarım saat sonra görevlilerin gelerek tutanak düzenledikleri, ” yönündeki savunması ve sayacın eski yerinin konutta keşif yapan bilirkişi tarafından da tespit edilerek kısmen doğrulanması karşısında; sanığın evinde sayaç değişimini yapan elektrik ustasının kimliğinin tespiti halinde tanık olarak dinlenip, tutanak tarihinden önceki ve sonraki tüketimlerin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı ve suç tarihinden sonraki tüketim miktarlarında önemli miktarda artış olup olmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak,

sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,