Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/58096 K.2011/34418

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02.04.2004 tarihli kaçak su kullanım tutanağında, sanığın işyerinde sayaç yerine düz bağlantı yapılarak sayaçsız ve sözleşmesiz kaçak su kullanıldığının. 27.05.2005 tarihli tutanakta, sözleşmesi borcundan dolayı iptal edildiği halde, mührü kırarak kaçak su kullandığının. 09.12.2005 ve 11.02.2006 tarihli tutanaklarda ise, sözleşmesi borcundan dolayı iptal olduğu halde, kolon sistemine ilave yaparak kaçak su kullandığının belirtilmesi, tutanak tanıkları Y. Ö.,T. G., İ. D. ve M.

S. tarafından tutanak içeriklerinin doğrulanması ve sanığın 06.11.2006 tarihli celsedeki savunmasında, evinin alt katında işyeri olduğunu, işyeri ile evinde tek bir sayaçtan geçirmek suretiyle su kullandığını, sonradan kendisine işyerinde sarf ettiği suyun ayrı bir sayaçtan geçirilmesi gerektiğini söylediklerini, kendisinin imkanı olmadığı için sayaç takamadığını, idarenin bir sayaç takıp 20 gün sonra söktüğünü, mührü kırarak kaçak su kullanmadığını söyleyerek suçu kabul etmemiş ise de, işyerinin kendisi tarafından kullanıldığını kabul ettiği halde, 06.12.2007 tarihli celsede, bu fiili kendisinin oluşturmadığını,

sadece abone olduğu için cezayı ödemek zorunda kaldığını beyan etmesi karşısında; zabıta aracılığı ile araştırılarak ve tutanak tanıklarından sorularak tutanak tarihlerinde suça konu işyerinin sanık tarafından işletilip işletilmediği tespit edilip, sanık tarafından işletildiğinin saptanması halinde ise sarf edilen suyun sayaçtan geçip geçmediği ve karşılıksız yararlanma kastı ile davranılıp davranılmadığı araştırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, bu araştırmalar yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,