Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/6075 K.2010/6121

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tespit tutanağında; abonesiz olarak elektrik kullanımı tespit edildiğinin, elektriğin Tedaş direğinden kesildiğinin belirtilmesine, sanığın. “İki ayrı ev bulunmaktadır. Birinde babam birinde ben otururum. Babamın evinde takılı olan sayacın aboneliği vardır.

Benim evimin elektriği de o sayaçtan geçmektedir, evimdeki abonesiz sayaç ise kendi adıma düşen elektrik parasını aramızda hesaplamak ve buna göre fatura ödemek için takılmıştır” şeklinde savunmada bulunmasına, sanığın babası...’ün tüketimlerin suç tarihinden önce 105, 110, 188, 111, suç tarihinden sonra.

199, 169, 124 olmasına ve elektrik teknikeri bilirkişi raporunda; “ sanığın, babası...’e ait aboneden enerji aldığını ve kendisine ait sayacın evler arasında paylaşımı için süzme olarak takılmıştır dediği görülmektedir. Tutanak tarihinden önce 10 numaralı abonede iki evin tüketiminin yüksek olması gerekir. Oysa 10 numaralı abonenin tüketim ekstresinde tutanak tarihinden önce yüksek tüketim görülmemektedir.

10 numaralı aboneden elektrik alınmadığı ve abonesiz sayaç kullanarak enerji kullanıldığı daha sonra abone olununca eski kullandığı sayacı imha ederek yeni sayaç için abone olunduğu görülmektedir” şeklinde olmasına göre, tutanak tanıkları Cemil Özel ve Zaman Parlak hazır bulundurulmak suretiyle suça konu evde keşif yapılarak, sanığın abonesiz olarak ne şekilde elektrik kullandığı, kullandığı elektriğin bir sayaca bağlı olup olmadığı hususları sorulup tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanığının hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,