Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/7424 K.2010/8158

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın evinde kurum görevlileri tarafından yapılan kontrolde sayaç harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği olayda, sanığın savunmasında suça konu eve tutanaktan yaklaşık 2 ay önce taşındığını, elektrik sistemiyle kesinlikle oynamadığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi karşısında;

sanığın suça konu eve hangi tarihte taşındığı zabıta aracılığıyla araştırılıp, tutanak düzenleyicileri dinlenip hattın rahatlıkla görülüp görülemeyeceği hususunun açıklattırılması buna rağmen bu hususun belirlenememesi durumunda, olay mahallinde uzman bilirkişi yardımıyla keşif yapılıp hattın bulunduğu yer itibariyle evde oturan kişiler tarafından açık olarak fark edilip edilemeyeceği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-1136 sayılı Avukatlık Yasasının 4667 sayılı yasanın 77.maddesiyle değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek vekalet ücretinin katılan yerine, katılan vekili adına hükmedilmesi,

3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkalarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösteren onaylı örnekleri getirtilerek adli sicilden silinme şartlarının oluşup oluşmadığı tatışılıp sonucuna göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik

5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,