Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/9041 K.2010/9571

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bakırköy 3. Sulh Ceza Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK yürürlüğe girdiği tarihten sonra, Adli Yargı İlk Derece Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki 5235 sayılı Kanun uyarınca verdiği, 12.07.2005 tarih 1239-1011 sayılı görevsizlik kararından önce, sanığın sorgusunun görevli mahkemece 06.04.2005 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından,

tebliğnamedeki, sanığın sorgusunun yapılmadan hüküm kurulduğuna ilişkin 1 numaralı, tensip ile duruşmanın bırakıldığı saatin katılan vekiline tebliğ olunan davetiyede doğru olarak bildirildiği ve saat 09.55'te yapılacak duruşmanın, 09.50 olarak bildirilmesinde de herhangi bir hak kaybı olamayacağının da anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki duruşma saatinin katılan vekiline doğru olarak bildirilmemesi nedeniyle katılmaya ilişkin hakların kullanılmasına olanak sağlanılmadığına ilişkin 2 numaralı bozma düşüncelerine katılınmamıştır.

Dosya kapsamına Göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suç tespit tutanağına göre, idareye kayıtsız, alt kapak mührü olmayan sayaçtan geçirerek elektrik kullanırken yakalanan sanığın, karşılıksız yararlanma kastının ve dolayısıyla suç işleme iradesinin bulunup bulunmadığı, piyasadan temin edilen sayaçtan geçirmenin, her türlü müdahaleye ve sayaç değiştirmeye müsait bulunduğu, denetim imkanının olmadığı gözetilerek, sanığın hangi tarihte suça konu sayacı taktırdığı ve sayaç endeksinin 1257 kilowatt olduğu da gözetilerek, suç tutanağının tanzim edildiği tarihten önceki dönemde sayaç tarafından kaydedilen miktarın

normal miktarlarda olup olmadığı ve suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra, sanığın savunmasında; “elektrik borcundan dolayı dükkanının sayacı söküldüğünde, elektriği katılan kurumun bilgisi dışında taktığı sayaçtan geçirerek kullandığını” savunması karşısında;

katılan kurumdan suç tespit tutanağı tarihi olan 15.09.2004 tarihinden önce sanığın elektriğinin kesilip sayacın sökülüp sökülmediği ve suça konu abone ile ilgili elektrik kesme, sayaç sökme ve mühürleme tutanaklarının düzenlenip düzenlenmediği araştırılıp, düzenlenmiş ise mühürleme tutanağı getirtilerek sanığın eyleminin 765 sayılı TCK. nun 274/1.

(5237 sayılı TCK. nun 203/1.) maddesinde düzenlenen mühür bozmak suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak, hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,