Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/9645 K.2010/11105

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kaçak elektrik tespit tutanağında " sayaç camına film şeridi sokulmak suretiyle diske müdahale edilip tüketimin engellendiğinin " belirtilmesi karşısında; tutanak tanıkları dinlenerek, tutanak tarihinden önceki ve sonraki birer yıllık dönemleri içeren tüketim föyleri getirtildikten sonra, uzman bilirkişi aracılığıyla meskendeki kurulu güce göre, bu elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri de dikkate alınarak elektrik tüketimlerinin karşılaştırılması, suç tarihinden önce tüketimde ciddi bir düşme olup olmadığı araştırılıp saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre; sanığın abonesi olduğu sayacın suç tarihinde mühürlü olup olmadığı suç tespit tutanağında belirtilmediği gibi, yakınan kurumun 13.06.2005 tarih ve 1819 sayılı yazısında “suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlendiğine ilişkin mühürleme tutanağının bulunmadığı” açıkça belirtilmesine rağmen, 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi yerine, aynı Kanunun 492/2 maddesinden hüküm kurulması,