Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/10391 K.2011/34

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)-Yüzüne karşı hüküm verilen katılan -sanıklar ... ve ... vekili ve sanık ... müdafii Avukat ... ’ın yasal süresinde verdiği 26.12.2007 tarihli süre tutum dilekçesinde hükmü katılan-sanıklar ... ve ... vekili sıfatı ile temyiz ettiği, bu dilekçe de sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik bir temyiz istemi bulunmadığı, 13.03.2007 tarihli temyiz dilekçesini ise 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra verdiği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin bu sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)-Sanık ..., ... ve ..., hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından katılan-sanık ... vekili ve sanıklar ... ve ... vekilinin bu sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE

3)-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

250,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...’e verilmesine, karar verilmek suretiyle;