Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/11 K.2010/3585

Müessir fiil suçundan sanık ...'nın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4, 51/1. maddeleri uyarınca 2 ... hapis ve 450 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair KOCAELİ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2008 tarihli ve 2007/561 esas, 2008/618 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14.12.2009 gün ve 2009/14332-70452 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2009 gün ve 2009/289751 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın yokluğunda verilen kararda kanun yoluna başvuru süresi ve başvuru usulü gösterilmemiş ve bu hususların gösterildiği meşruhatlı davetiye de gönderilmemiş ise de, cezasının infazına başlanan sanığın hakkında verilen hükmü öğrendiği ve kanun yoluna başvuruda bulunmaması sebebiyle kararın kesinleştiği nazara alınarak yapılan incelemede.

Sanığın eylemini yaptırıma bağlayan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4. maddesinde hapis ve adli para cezasının seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü, mahkemece bu yaptırımlardan birinin uygulanması gerektiği gözetilmeden her iki yaptırımın uygulanmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı Yasanın 34/2. maddesinde; "Kararlarda, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri belirtilir.", 232/6. maddesinde; "Hüküm fıkrasında, kanun yollarına başvurma olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir." şeklinde emredici düzenlemeler bulunmaktadır. Gerek yüze karşı, gerekse yoklukta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi zorunludur.

5271 sayılı yasanın 40. maddesinin 1. fıkrasında, kusuru olmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişinin, eski hale getirme isteminde bulunabileceği, 2. fıkrasında ise, yasa yoluna başvuru hakkının kendisine bildirilmemesi halinde, kişinin kusursuz sayılacağı hususlarının düzenlenmesi

karşısında, yasa yolu, mercii , süre ve şekilden birinin veya birkaçının hiç gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesi halinde, 5271 sayılı Yasanın 40. maddesindeki düzenleme uyarınca eski hale getirme nedeninin varlığı kabul edilmelidir.

Kocaeli 5.Asliye Ceza Mahkemesinin incelemeye konu 03.12.2008 tarihli kararında, sanıkların yokluğunda verilen hükmün temyizi kabil olduğu belirtilmiş, yasa yolu mercii ve süresi gösterilmemiştir. Sanığın başvuru yapılacak merci ile başvuru şekli ve süresi konusunda bilgilendirilmesi ve eski hale getirme talebinde bulunarak yasa yoluna başvurması durumunda hukuksal sürecin tamamlanması gerekmektedir.

5271 Sayılı CMK'nun 309. maddesinde düzenlenen yasa yararına bozma kurumu, kesin olan ya da temyiz edilmeden kesinleşen hükümlere karşı başvurulan olağanüstü bir yasa yoludur. Henüz kesinleşmeyen kararın yasa yararına bozulması olanaksızdır. Yasa yolu mercii, süresi ve başvuru şekli gösterilmeyen hükmün kesinleştiğinden sözedilemez.