Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/13916 K.2010/28957

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Şikayetçi kurumun sanık ... hakkında açılan davaya 26/02/2004 tarihli celsede katılan olarak kabulüne karar verilmesinden sonra sanık ... hakkında 30/09/2004 tarihinde ek iddianame ile açılan davadan kovuşturma evresinde haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş kurumun 5271 sayılı Ceza Yargılaması Yasasının 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğundan, şikayetçi vekilinin hükmü temyiz yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanık ...’ye atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının14/12/2004 olan sanığın sorgu tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Katılan vekili ve sanık müdafiinin sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Hükümden sonra 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesi uyarınca bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,