Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/16875 K.2012/3619

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Yakınan kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Duruşmadan haberdar edildiği halde, 5271 Sayılı CMK'nın 237. ve 238.maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak kamu davasına katılmayan yakınan kurumun, sanık hakkında verilen hükmü temyize hakkı bulunmadığından, yakınan kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

14.02.2008 tarihli duruşma tutanağının içeriğinden sanığın sorgusundan önce iddianame ve ekleri ile kabul kararının okunduğunun anlaşılmasına göre, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sayaca film şeridi ile müdahele edip kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın savunmasında suçu kabul etmemesi karşısında; suça konu sayaca ilişkin suç tarihinden geriye doğru iki yıllık tüketim belgelerinin dosyada bulunduğu ve yapılan keşifte kurulu gücün tespit edildiği gözetilerek,

suç tarihinden ileriye doğru en az bir yıllık tüketim belgeleri getirtilip, bilirkişiden suç tarihinden önceki ve sonraki tüketimler ile kurulu güç ve kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemlerde tüketilen elektrik arasında bariz bir fark bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak ve suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan,

sadece tutanak öncesi iki yıllık tüketimler ile tutanak sonrası iki aylık dönem arasında değerlendirme içeren yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,