Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/17370 K.2012/709

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 Sayılı T.C.K.’nın 522/1. maddesinin uygulanması gerektiği ve katılan kurumun bildirdiği kaçak elektrik tarifesi uyarınca hesaplanmış 199,85 TL kaçak bedelinin de suç tarihi itibariyle pek hafif olduğu gözetilmeyerek, hafif olarak kabulüyle sanığa verilen cezadan 765 Sayılı T.C.K.’nın 522.maddesi uyarınca yarı oranında indirim yapılması,

2- Sanığın dava açılmadan önce 06.04.2005 tarihinde kaçak elektrik bedelinin tamamını ödeyip zararı giderdiği katılan kurumun 28.06.2006 tarihli yazısından anlaşıldığı halde, sanık hakkında 765 Sayılı T.C.K.’nın 523.maddesinin uygulanmaması,

3- Sanığın adli sicil kaydında görülen ilamın konusunu oluşturan 6831 sayılı yasanın 91/5.madde-fıkrasındaki eylemin cezası, 6217 Sayılı Yasa’nın 11.maddesi ile yapılan değişikle idari para cezasına dönüştürülmüş olduğu, diğer sabıka kayıtlarının ise silinme koşulları oluştuğu anlaşılmakla, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 Sayılı C.M.K.’nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasa’nın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,