Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/18510 K.2012/4295

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayacın B fazının gerilim kancasını gevşetmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın”kendisinin ve eşinin kaçaktan haberlerinin olmadığını,daireye 2005 yılı Temmuz ayında taşındıklarını,1 yıl kadar oturduklarını,kaçak tespitinden 3 ay sonra tutanağa konu evden ayrıldıklarını” savunması karşısında öncelikle sanığın tutanağa konu olan evde hangi tarihlerde oturduğu ev sahibi tanık olarak dinlenerek,telefon ve elektrik aboneliklere ait belgeler ile ikametgah belgeleri getirtilip kesin olarak belirlenmeden,oturulan dönemler arasındaki tüketimler arasında karşılaştırma yapılarak tüketimlerin uygun olup olmadığı hususunda rapor

alınmadan,tutanak öncesi 12 dönemlik ve tutanak sonrası 6 dönemlik tüketimler arasında fark olduğunu,kaçak tespitinden sonraki harcamaların arttığını bildiren bilirkişi raporuna neden itibar edilmediği kararda tartışılmadan, evli ve ev hanımı olan geçimi eşi tarafından sağlanan sanığın içinde bulunduğu sosyo ekonomik ve kültürel şartlar da düşünüldüğünde evin idari sorumlusu olup olmadığı da belirlenmeden eksik incelemeyle ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,