Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/21298 K.2011/36584

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Abonesiz şekilde elektrik kullanıldığının iddia edildiği hallerde suç işlemek kastı ile hareket edilip edilmediğinin belirlenmesi ve bunun içinde,hangi tarihten itibaren sayacın kullanıldığı, kurulu güç ile abone olunmadan takılan sayacın gösterdiği tüketim miktarı arasında orantısızlık bulunup bulunmadığı, sanığın abone olmak için müracaatının olup olmadığı ve kaçak bedelini ödeyip ödemediğinin saptanması gerekir.

Sanığın tutanak tarihinden 6-7 ay kadar önce tutanağa konu evde oturduğunu, bütün binada inşaat elektriği kullanıldığını,abone işlemleri için daireye satın aldığı şahsa abone ücreti verdiğini, elektriğin sayaçtan geçtiğini,yazılan cezayı da adlarına abonelik işlemlerini takip eden müteahhitin ödediğini savunması karşısında öncelikle sanıktan sayacın hangi tarihte takılarak elektrik tüketilmeye başlandığı sorulup zabıta marifetiyle de sanığın hangi tarihlerde tutanağa konu evde oturduğu araştırılarak,

suç tarihinden sonra evden taşındığı anlaşılan sanıktan evde bulunan elektrikli aletler sorulup kurulu güç tespit edilerek bilirkişiden abonesiz olarak elektrik kullanılmaya başlanan tarih ile suç tutanağının düzenlendiği 15.07.2004 tarihleri arasında kurulu güce göre kullanılması gereken elektrik miktarı ile sayaçtaki tutanak tarihi itibariyle belirlenen 3883 kw’lik tüketim miktarı arasında uygunluk ve kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak,

sanığın daireyi satın aldığını bildirdiği kişi tanık olarak dinlenerek katılan kurumdan sanığın abonelik için başvurup başvurmadığı sorularak ve katılan kurumun yazısından kaçak bedelinin ödediğinin anlaşılması karşısında sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile davranıp davranmadığı hususu nazara alınmak suretiyle tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Duruşmadan haberdar edildiği halde davaya katılma talebinde bulunmayan ve katılma kararı da verilmeyen yakınan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Sanığın sabıkasına esas Gaziantep 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21.03.2002 tarih,1210-292 sayılı ilamı getirtilerek ve 1734 sayılı Yasada 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 360.maddesiyle yapılan değişiklikler ile aynı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesi uyarınca hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun tartışılması gerekirken sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,