Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/25981 K.2012/5788

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1)- Yüzüne karşı verilen 17.06.2008 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK. nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 25.06.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2)-Katılan vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede: a)-Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin sayaçların söküldüğü 23.09.2005 yerine 15.11.2005 olarak yanlış yazılması,

b)-Sanığın tarımsal sulama amaçlı olarak kullandığı sayaçların mühürlerinden şüphelenilerek 23.09.2005 tarihinde söküldüğü, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünde yapılan incelemede, aktif ve reaktif sayaçların Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mühürlerinin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine,

15.11.2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği olayda, suça konu sayaçların bulunduğu tarlada yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, sayacın söküldüğü 23.09.2005 tarihi ile 07.10.2004 tarihi arasındaki ihtilaflı dönemdeki tüketimin 123,930 kwh, bu dönemdeki bir sulama sezonundaki tüketimin 129,339 kwh, suç tarihi sonrasındaki 23.09.2005 ile 08.10.2007 tarihleri arasındaki tüketimin 57,960 kwh, bu dönemdeki bir sulama sezonundaki tüketimin 28.388 kwh olduğu ve tutanak öncesi ve sonrası dönemdeki yıllık elektrik tüketimleri karşılaştırıldığında,

tutanak öncesi ihtilaflı dönemdeki tüketimin tutanak sonrası ve öncesi tüm dönemlerdeki tüketimlerin 4-5 katı olduğu belirtilmiş ise de; suç tutanağı, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün raporu, sayaçların değiştirilmesine ilişkin tutanak ve abone enerji tüketim föyleri incelendiğinde, sayaçların söküldüğü 23.09.2005 tarihinde mühürleri sahte olduğu tespit edilen 40265 seri numaralı aktif sayacın endeksinin 9446, 3017 seri numaralı reaktif sayacın endeksinin 5399 olduğu,

tutanaktan önceki son okuma tarihi olan 07.10.2004 tarihinde ise aktif sayacın endeksinin 9384, reaktif sayacın endeksinin 5315 olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aktif sayacın 23.09.2005 tarihindeki endeksi(9446) ile reaktif sayacın 07.10.2004 tarihindeki endeksi (5315) arasındaki fark bulunarak, bulunan bu değer üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle suç tarihinden önceki elektrik tüketim miktarının hatalı hesaplandığının anlaşılması karşısında; öncelikle İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak ve zabıta aracılığı ile araştırılarak,

sanığın 100 dönüm olarak belirttiği suça konu tarlasındaki tutanak tarihi öncesindeki ve sonrasındaki sezonlarda hangi ürünün ekiminin yapıldığı kesin bir şekilde tespit edilip, ziraatçı bilirkişiden ekimi yapılan bu ürünlerin bir sezonda ne kadar suya ihtiyaç duydukları ve hangi süre ile sulanması gerektiği konusunda rapor alınıp, ziraatçı bilirkişinin bu raporundan sonra da elektrik konusunda uzman bilirkişiden ek rapor alınarak,

sayaçların söküldüğü 23.09.2005 tarihi ile son okumanın yapıldığı 07.10.2004 tarihlerindeki aktif ve reaktif sayaçların, her sayacın kendi endeksleri arasındaki fark alınarak sayaçlar sökülmeden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suça konu yerde tutanak tarihinden sonra takılan tüm sayaçların kaydettiği tüketim miktarları dahil edilerek tutanak tarihi sonrası tüketimler hesaplattırılıp, sayaçların sökülmeden önceki ve sonraki tüketimler karşılaştırıldığında, suç tarihinden sonra tüketimlerde bariz bir artış olup olmadığı tespit edilip,

bariz bir artış varsa bunun nedeni sanıktan sorularak açıklığa kavuşturulup ve ihtilaflı dönemdeki tüketimin bu dönemdeki ekilen ürünlerde dikkate alındığında normal olup olmadığı da belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,