Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/26491 K.2011/37682

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-02/09/2004 günlü aktif ve reaktif sayaçların mühürleri açılarak sayaçlara müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit tutanağı, sanığın suçlamayı kabul etmeyen ve elektrik sayacının tarlada müdahaleye açık vaziyette uzun süre kaldığını savunması, bilirkişinin de suçtan önceki ve sonraki tüketim miktarları karşılaştırıldığında yükselme olmadığını raporunda belirtmesi karşısında;

kaçak kullanım şeklinin saptanması için, sanığın suç döneminde tarlasına ektiği ürüne ve arazinin büyüklüğüne göre ziraatçı bir bilirkişiden ürünün sulanma rejimine göre harcanacak su miktarı sorulup, buna göre tarımsal sulama tesisinin suç döneminde harcayacağı elektrik miktarı belirlenip, belirlenecek bu kurulu gücün tüketim ekstresine yansıyan miktarla uyumlu olup olmadığı bilirkişiden sorulduktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanığın savunmasında ve temyiz dilekçesinde katılan kurumun talep ettiği kaçak bedelinin bir kısmını ödediğini belirtmesi karşısında; katılan kurumdan sanığın kaçak bedeline ilişkin ödeme yapıp yapmadığı sorulup, kısmi ödeme yapmış ise bu miktarın normal tarife üzerinden hesaplanan 487,85 TL tutarındaki kaçak bedelini karşılayıp karşılamadığı belirlenip sonucuna göre sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 523/1 maddesinin uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin tartışılması gerekirken, zarar karşılanmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,