Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/27181 K.2010/27888

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-25.07.2003 tarihli tutanakta, kaçak elektrik kullanan kişi olarak H.E..’in isminin gösterilmesi ve sanığın aşamalardaki savunmasında, kendisine ait olan suça konu evde suç tarihinde H.E..’in kiracı olarak oturduğunu, kendisinin kaçak elektrik kullanmadığını beyan etmesi karşısında; suç tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen evde kimin oturduğu zabıta aracılığıyla araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, 5271 Sayılı CMK.nun 231/10. maddesi gereğince davanın düşürülmesi ile tüm hukuki sonuçlarını ortadan kaldırma olanağı tanıdığı, böylece paraya çevirme ve erteleme hükümlerinden daha lehe olduğu gözetilmeden sanık hakkında 647 sayılı yasa hükümlerinin uygulandığı şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3)-Gerekçeli karar başlığında, sanığın baba adının Vezir yerine Nezir olarak yanlış yazılması,

4)-Gerekçeli kararda, iddia makamının esas hakkında görüşünün gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 34/1. ve 230/1-a maddelerine aykırı davranılması,