Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/2778 K.2010/17250

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Katılan sanık ... hakkında ... ve ...'ı,katılan sanık ... hakkında ise katılan sanık ...'ı kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiilerinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'ı kasten yaralama suçundan verilen beraat ve katılan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Katılan sanık ...'nin, katılan sanık ...'nin evinin içine girdiğine dair iddialarının olay sonrası düzenlenen zaptetme tutanağı, görgü tespit tutanağı ve basit kroki ile doğrulanması karşısında tebliğnamedeki konut dokunulmazlığı bozma suçu yönünden keşif yapılması gerektiğine ilişkin düşünceye katılınmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Katılan sanık ...'nin soruşturma aşamasındaki “sanık ...'nin kendisine vurmadığına ve darp edilmediğine” dair beyanına dayanılarak katılan sanık ...'nin kasten yaralama suçundan beraatine karar verilmiş ise de;...'nin kovuşturma aşamasındaki 31.03.2004 tarihli “... beni boğazımdan yaraladı” ve 23.01.2007 tarihli “... kolumu ısırarak yaralamıştı” şeklindeki beyanları ile ...'nin “boyun önde sıyrıklar,sol omuz lateralde 0,7 cm'lik kesi etrafında ekimoz,sol ön kol medialde ekimoz” bulunduğuna dair adli raporuna neden itibar edilmediği kararda tartışılarak,sanık ...'nin,...'yi kasten yaralama suçundan hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Katılan sanık ...'nin, katılan sanık ... ve haklarında aynı suçtan Ankara 2.Çocuk Mahkemesinde dava açılan çocukları ... ile ...'nin evine birlikte girdiklerini iddia etmesi karşısında sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 193/2.maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ... ve ... hakkında açılan davanın sonucu araştırılarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-Katılan sanık ...'ye gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan tayin edilen cezanın ertelenmemesine karar verilirken geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimini değerlendiren yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Katılan sanık ...'ye atılı gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma kapsamında bulunduğu gözetilerek 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. madde fıkraları uyarınca uzlaşma işleminin yapılmasının zorunluluğu karşısında, uzlaştırma işlemlerine girişilmeden,eksik soruşturmaya dayalı olarak karar verilmesi,

3-Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 23.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca;soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,