Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/28716 K.2012/40656

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

28/12/2007 tarihli uzlaşma teklifi formunda sanık G.. A..’nun kanuni temsilcisi R.. A..’ya uzlaşma teklifinde bulunulduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki 3 nolu düşünceye iştirak edilmemiş,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Tanık H..H.. M..’nın hazırlık aşamasındaki ifadesinde, sanıkların şikayetçi B.. M..’ya hakaret ettiklerini beyan etmesine göre mahkemede dinlenmesi gerekirken dinlenmesinin sonuca etkili olmadığından bahisle dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

2- Tanık H..H.. M..’nın dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilirken hazır bulunan sanık B.. G.. müdafiine diyecekleri sorulmayarak 5271 sayılı CMK.nun 206.maddesinin 3.fıkrasına aykırı davranılması,

3- Son celsede hazır bulunan sanık B.. G.. müdafiine 5271 sayılı CMK.nun 216/3.maddesi uyarınca hükümden önce son söz hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Sanık B.. G..’ın işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu veya Hastanelerin ilgili uzmanlarından rapor alınması gerekirken Sosyal Hizmet Uzmanı rehber öğretmenin raporu ile yetinilerek sanık Bengül hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,