Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/29787 K.2012/16930

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

10/03/2008 tarihli celse tutanağının ilk sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmamış olması, mahallinde ikmali mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 Sayılı TCK’nun 58/6.maddesinde tekerrür halinde hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirileceği ve ayrıca mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı öngörülmektedir. Aynı yasanın 7.fıkrası uyarınca da hükümlük kararında bu durumun belirtilmesi gerekmektedir. Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirlerinin yer aldığı 5275 sayılı Kanunun 108.maddesinde ise, yalnızca mükerrirler hakkında tayin olunan özgürlüğü bağlayıcı cezaların ne şekilde infaz edileceği belirtilmiş olup, bu maddede adli para cezasının infazı konusunda her hangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106.maddesinde adli para cezasının infazı düzenlenmiş olup, bu maddede mükerrirler hakkında hükmolunan "adli para cezasının" infazına ilişkin bu düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu durumda, 5237 sayılı TCK'nın 58, 5275 sayılı Kanunun 106 ve 108. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında hapis değil, adli para cezasına hükmedildiği gibi, tekerrüre esas alınan mahkumiyet kararının da, kesin nitelikte olması nedeniyle hükümlülük kararında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki sanık

./..

-2- T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI