Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/30515 K.2010/31860

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suç tarihi itibariyle hapis cezasının bir gününün karşılığının 12,00 YTL’den az olamayacağı gözetilmeden 647 sayılı kanun 4. maddesi uyarınca, hükmolunan hapis cezasının bir günü 4,00 YTL hesabıyla adli para cezasına çevrilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)-Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 20.04.2005 yerine 20.04.2004 olarak yanlış yazılması,

2)-Oluşa, dosya içeriğine, sayaç sökme tutanağına, sayaç tamir, bakım ve ayar servis raporuna, olay yeri kaçak elektrik kullanım tespit ve bildirim tutanağı ile sanığın aşamalardaki savunmalarına göre; sanığın kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen eve 2004 yılı ortalarında kiracı olarak taşındığı, 6-7 ay kadar oturup evi boşalttıktan sonra evde bulunan sayaç arızalı olduğundan 20.04.2005 tarihinde söküldüğü,

sayaç tamir, bakım ve ayar servisinde 14.02.2006 tarihinde yapılan muayenede, sayacın bakanlık mühürlerinin olmadığının, numaratörü ile oynandığı ve diskine zarar verildiğinin tespit edilmesi üzerine bu rapora istinaden 20.02.2006 tarihli olay yeri kaçak elektrik kullanım tespit ve bildirim tutanağının düzenlendiğinin anlaşılması karşısında;

sanığın evde ikamet ettiği döneme ait tüketimleri gösteren tüketim föyleri şikayetçi kurumdan getirtilip, suça konu evde o tarihte bulunan kurulu güce göre, sanığın ikamet ettiği dönemdeki tüketimlerin normal olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre,

sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile 20.02.2006 tarihli suç tutanağı öncesi ve sonrasında sanığın ikamet etmediği dönemlerdeki suça konu evdeki tüketimlerin karşılaştırıldığı ve 28.02.2008 tarihli keşifte belirlenen kurulu güce göre bu dönemlerdeki tüketimlerin düşük olduğunun belirtildiği bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3)-Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunan ve suçun işlenmesiyle şikayetçi kurumun uğradığı zararı tazmin suretiyle tamamen gideren sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarının göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılıp varılmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunda karar verilmesi gerekirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden elektrik hırsızlığı suçlarının bölgede büyük oranda yaygınlık arz ettiği şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,