Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/3052 K.2011/42651

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Kaçak su kullanıldığı kabul edilen sanığın eyleminin 5237 sayılı yasanın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden anılan yasanın 141/1 madde-fıkrası uyarınca hüküm kurulması,

2) Sanığın suçlamayı kabul etmeyip ara boruyu takmadığını, aynı avluda başka bir evde oturduğunu, sayacın bulunduğu yerde babasının oturduğunu, onun suçlu olması gerektiğini savunması karşısında, mahallinde keşif yapılması, babası Bozdağ Elibol ile tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3) 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,