Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/30637 K.2011/37657

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Yokluğunda verilen ve 24.09.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.10.2008 hakim havalesini içeren dilekçe ile temyiz eden sanık A.. Y..' nın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık R.. A.. ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Katılanlardan F.. K..'nın sanıklardan A.. Y.. hakkında “başkasıyla ilişkisi olduğu “ yönünde söylenti çıkarmasının etkisiyle kardeş olan sanıkların atılı suçları işlediklerinin anlaşılması karşısında; özellikle 13.07.2005 tarihinde tanık olarak ifadesi alınan tanık H.K..'nın beyanında “katılan Fadime'nin sanık Ayşe aleyhine konuşmayı eşinden duyduğunu” bildirdiği halde tanık H.K..'nın eşinin iddia hakkında tanık sıfatıyla beyanı alınarak sonucuna göre sanıklar lehine tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirip, gerektirmediğinin tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda katılanların tazminat talebi olmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanıklar R.. A.. ve A..

Y..'ya yüklenen tehdit ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından doğan herhangi bir maddi zararlarının da bulunmadığı ve adli sicil aydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık A.Y...ile adli sicil kaydına konu hükümlülüğünün silinme koşullarının oluştuğu da anlaşılan sanık R..

A.. hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “şartları oluşmadığından ” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,